Процедура проведения

Сочинение как форма допуска к государственной итоговой аттестации, а не форма ЕГЭ или форма промежуточной аттестации по окончании 10 класса либо первого полугодия 11 класса.

При этом процедура ЕГЭ по русскому языку и по литературе не изменяется. ЕГЭ по литературе остается как необязательный экзамен для профильных специальностей вузов.

ЕГЭ по русскому языку возможно будет сдать в 9 классе (и пересдать, улучшив результаты, в 10 классе); сдающие ЕГЭ по русскому языку в 9 классе, освобождаются от государственной итоговой аттестации по данному учебному предмету и в 9, и в 11 классе.

Это позволит разгрузить учителя-словесника и предоставит ему возможность больше сил и времени отвести в своей работе на изучение предмета и подготовку к итоговому сочинению и ЕГЭ по литературе.)

Пожалуйста, опишите проблемы, которые вы видите в описанном здесь подходе, и предложите ваши идеи по их решению:
  1. До предложения вашей идеи опишите проблему, которую вы хотите ей решить.
  2. Идея обязательно должна быть связана как минимум с одной из описанных проблем - она выступает решением для них.
  3. Идея может решать не только проблемы, которые описали вы, но и проблемы, описанные другими.
ПРОБЛЕМА СООТВЕТСТВИЯ ЗАКОНУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ
1. возникает возможность выбора 2-х форматов экзамена: ГИА (ОГЭ - обязательный по закону) и ЕГЭ. Значит ли это, что экзамен по русскому языку будет приведен к одному из этих форматов? Или оба будут существовать?
Как учитель будет готовить детей к двум форматам одновременно?
К чему будут готовить в 9-ом классе? В рамках какого плана будет вестись подготовка к ЕГЭ? Дополнительные занятия?
| 1
Рейтинг: 21,80
Считаю, что в вопросе об итоговом сочинении в выпускных классах не нужно ничего выдумывать и сочинять, а необходимо просто руководствоваться поручениями Президента и действующими образовательными стандартами.
Еще раз внимательно прочитаем поручения Президента.
Поручение Пр-2699, п.2б от 17 ноября 2013 г.:
«2. Правительству Российской Федерации:
б) принять меры по совершенствованию федеральных государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего общего образования, исходя из необходимости повышения требований к результатам изучения русского языка и литературы и необходимости учета при оценке степени освоения соответствующей образовательной программы полного общего образования результатов публичной защиты обучающимися индивидуальных проектов в форме сочинения» (http://www.kremlin.ru/assignments/19647).

Поручение Пр-3086, п.1.9 от 27 декабря 2013г.:
«1. Правительству Российской Федерации:
9) обеспечить начиная с 2014/2015 учебного года учет результатов итогового сочинения в выпускных классах общеобразовательных организаций, наряду с результатами единого государственного экзамена, при приеме в образовательные организации высшего образования» (http://www.kremlin.ru/assignments/20004).

Из поручений Президента следует, что сочинение необходимо рассматривать как одну из форм индивидуального проекта и никак иначе. О том, что такое индивидуальный проект, достаточно четко прописано в ФГОС среднего (полного) общего образования:
«11. Индивидуальный проект представляет собой особую форму организации деятельности обучающихся (учебное исследование или учебный проект).
Индивидуальный проект выполняется обучающимся самостоятельно под руководством учителя (тьютора) по выбранной теме в рамках одного или нескольких изучаемых учебных предметов, курсов в любой избранной области деятельности (познавательной, практической, учебно-исследовательской, социальной, художественно-творческой, иной).
Индивидуальный проект выполняется обучающимся в течение одного или двух лет в рамках учебного времени, специально отведённого учебным планом, и должен быть представлен в виде завершённого учебного исследования или разработанного проекта: информационного, творческого, социального, прикладного, инновационного, конструкторского, инженерного. ".

Итак, итоговое сочинение как форма индивидуального проекта:
- выбирается самим обучающимся (в противном случае индивидуальный проект перестал бы быть таковым);
- готовится в течение одного года, как минимум;
- выполняется самим обучающимся под руководством учителя.

Таким образом, итоговое сочинение в выпускных классах не может и не должно быть обязательным для всех. Эту форму итоговой творческой работы выбирают только те обучающиеся, которые имеют к тому определенные склонности и устремления. Результаты итогового сочинения востребованы и поэтому должны учитываться только теми факультетами вузов, где литература является профильной учебной дисциплиной.
Рейтинг: -4,36
Анна Шибанова 07 марта 2014 в 12:39
Я не могу понять, как можно в целом сдавать ЕГЭ по литературе? Сочинений должно быть обязательно, как в 9 классе, так и в 11. Ну или хотя бы в составе ЕГЭ должно быть место для сочинения по литературе, дети должны не отвечать на тестовые вопросы, но и высказывать свое мнение и обосновывать, что возможно только с помощью сочинения.
Рейтинг: 2,71
Для тех, кто об этом почему-то не знает, но всё равно считает своим долгом высказаться, сообщаю, что дети в 11 классе на ЕГЭ по русскому языку всё-таки ПИШУТ СОЧИНЕНИЕ, которое многим из них ПО СИЛАМ.
Конечно, не все понимают смысл текста и правильно видят проблему, не каждый может привести и пример из литературы, аргументируя свою точку зрения. Однако свершилось главное: ДЕТИ ПИШУТ САМИ, и учителя всей страны ушли от списывания учащимися чужих работ и прочих подтасовок.
Но не тут-то было! Ханжество возвращается. Ужасно всё это. И противостоять, кажется, невозможно...
Работаю в хорошей школе с достаточно сильными учениками 28 лет.
Рейтинг: 0,14
Если уж решено вводить экзамен по литературе, то зачем теперь идти на полумеры? Оно должно быть самостоятельным и учитываться при поступлении в вуз, как и сказал президент. А всё остальное - фикция и дополнительная головная боль только для школы и учителей , но не для большинства семей, где будут искать обходные пути. Заметьте: не только дети, но и родители против честного экзамена по литературе.
Тут может помочь только твёрдая позиция государства, если она есть. Но тогда - не формальный допуск к ЕГЭ, а полноценный экзамен.
Но возникает и следующий неразрешимый вопрос: что нового должны написать дети, если и в ЕГЭ по русскому, и в ЕГЭ по литературе уже есть сочинение. Ведь кто -то сдаёт эти экзамены и должен ещё писать третье сочинение? К тому же придумать темы лучше, чем в ЕГЭ по литературе, всё равно невозможно. А анализ эпизода и стихотворения там тоже есть. Может быть, проще всем сдавать литературу?
Igor Реморенко 05 марта 2014 в 11:54
Сочинение как форма допуска - решение и странное, и весьма оригинальное. Потому как до этого была одна форма допуска - положительные результаты промежуточной аттестации по всем предметам. Иными словами – положительные результаты промежуточной аттестации по литературе всё равно будут нужны (ПОРЯДОК
ПРОВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИТОГОВОЙ АТТЕСТАЦИИ
ПО ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОГРАММАМ СРЕДНЕГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ: п. 9. К ГИА допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план (имеющие годовые отметки по всем учебным предметам учебного плана за каждый год обучения по образовательной программе среднего общего образования не ниже удовлетворительных).
В этом смысле – сочинение не должно относиться именно к литературе, ведь знания по ней уже «прошли проверку» через отсутствие академической задолженности. По сочинению нельзя будет оценивать работу учителей литературы. В такой логике это нечто особенное. Надо подумать, как предотвратить оценку качества работы учителей литературы по результатам сочинений.
Рейтинг: 9,34
Уважаемые учителя, преподаватели, студенты и школьники, родители! Дорогие коллеги!
Как учитель и как ученый-методист убеждена, что предлагаемая «концепция итогового сочинения» не решит ни одной проблемы литературного и духовно-нравственного развития современного читателя-школьника: ни проблемы чтения, ни проблемы «письма», ни проблемы воспитания.
Это путь в никуда. Вместо поиска эффективной стратегии, способной решать серьезные сложившиеся проблемы, достигающие мирового масштаба (не-чтения,
не-чувствования, не-осмысления, не-говорения – как следствие – неспособности человека выражать свои мысли и чув-ства в слове), мы ищем подпорки к изначально шаткой, не имеющей ни научного, ни педагогиче-ского фундамента, постройке - ЕГЭ по литературе.
«Учительствование» невозможно без внутренней свободы, «учительствование в литературе» - невозможно вдвойне. Если в советской школе при анализе художественного произведения ссылались на цитаты партийных лидеров, то сегодня паролем на лояльность является отношение к ЕГЭ. Печально и страшно, когда слышишь «а мы уже с 5 класса готовимся к ЕГЭ». И почему не с рождения?
Происходящее сегодня в образовании отражает когда-то пройденные круги: актуальная в вечности цель – всестороннее развитие личности – упаковывается в убогий формат «инновационных технологий» и в реальности получает прямо противоположный результат – одностороннее склонение субъектов обучения в сторону принятия двойных стандартов («мы, конечно, дети понимаем, что ЕГЭ по литературе – это абсурд, но что мы можем поделать – приходится мириться, ведь вам сдавать экзамен», а «эмоции свои оставьте при себе»).
Исчезает предмет-цель: литература без чтения, аттестация учителя комиссией никогда не бывшей у него на уроке, отчет о работе с детьми вместо работы и вместо самих детей.
Сомнительный цифровой результат становится важнее трудного далеко не всегда внешне успешного смысла-процесса. Презентация обретает большую ценность, чем то, что она представляет.
Если в начале двухтысячных хоронили воспитательные функции искусства и образования, то сегодня, получив пугающие результаты, мы пытаемся найти искусственные «технологии», которые дадут нам высокие «личностные результаты». И вроде бы мы все все понимаем, но…
Что же нас все время держит? Усталость и неверие, что можно что-то изменить?
Итак, вот кратко позиции, на которых мы основываем свои предложения:
1) Первое и, наверное, самое важное. При определении итоговых форм контроля давайте исходить из того, что Литература – единственный предмет в школе, который представляет искусство на протяжении всего курса обучения (какое счастье, что в нашей школе у детей еще есть уроки литературы (чтения) с 1 по 11 класс! И это достояние отечественной системы образования).
Язык искусства – образ, путь его освоения – эстетическое, интеллектуальное и духовное сотворчество, нравственное и духовное напряжение читателя: результат, отсроченный во време-ни, – преображение личности. Технология ЕГЭ не может быть итоговой формой выявления уровня литературного развития читателя, хотя бы уже потому, что не имеет ни эстетической, ни научной, ни нравственной, ни педагогической основы. Есть ли хоть одно научное исследование, оправдывающее эту технологию?
2) Второе: в системе отечественного школьного образования литература всегда занимала особое место. На протяжении более двух веков создавалась и развивалась уникальная наука-искусство – методика преподавания литературы, которая в конце 20 века достигла своего расцвета и создала СИСТЕМУ ЛИТЕРАТУРНОГО РАЗВИТИЯ ЧИТАТЕЛЯ-ШКОЛЬНИКА. Ни в одной стране мира нет такой уникальной методической школы развития читателя! Учитываем ли мы этот путь в предлагаемой «концепции»? Каковы научные и практические основы и на какой путь и ре-зультат ориентирует школьное литературное образование данная концепция?
3) Третье. Бродский определял литературу как «видовую цель человечества». Ответим на главный вопрос: какова цель школьного литературного образования?
Владимир Георгиевич Маранцман – петербургский ученый-поэт-методист – определил ее философски емко и педагогически точно: помочь молодому человеку, входящему в жизнь, обрести механизмы общения с искусством, наукой, людьми, с самим собой.
Это сопряжение интеллектуального, эстетического, духовного и нравственного диалога всегда остро осознавалось русской культурой: «за то, что я пережил и понял в искусстве, я должен отвечать своей жизнью, чтобы все пережитое и понятое не осталось бездейственным в ней» ( М.М. Бахтин).
Для чего мы идем на урок литературы? Чтобы наши дети читали вместе с нами, а потом и без нас, хорошие книги, трудились сердцем, открывали красоту мира и человека.
Литература как учебный предмет есть школа диалога, которая и сегодня может противосто-ять эстетическому, эмоциональному, духовному равнодушию, пробуждать чувства добрые, помо-гать человеку видеть прекрасное в искусстве и жизни.
4) Четвертое. Итоговая форма контроля предполагает «Итог» - итог чего? Как может быть «допускное» (и разве есть в русском языке такое слово?) сочинение формой зачета, а ЕГЭ формой экзамена? К чему допускают? Какой путь подытоживает ЕГЭ? Уверена, учителя поддержат меня в том, что путь развития читателя, человека думающего и чувствующего, и путь подго-товки к ЭГЭ – это разные пути, разнонаправленные векторы движения.
Первый - «труд и творчество», второй – подстраивание под «успешный» результат, установка на двойной стандарт. И никакого сопряжения ума, души и сердца здесь быть не может.
(Зарисовка по теме: Талантливая учительница литературы с гордостью показывает мне исследовательские работы своих учеников. И темы, и уровень осмысления…. И главное – жи-вой интерес к литературе». Через несколько минут раздается погасившая огонек ремарка: «это было еще до ЕГЭ, сейчас не до этого».
А до чего сегодня нам? К чему такому важному мы готовимся, собирая отчеты и баллы?
…Так создаются современные «эпохи»).
5) Пятое. Задача вернуть сочинение в школу – насущная необходимость! На этой пози-ции стою и буду отстаивать ее как учитель, как ученый, как родитель, как гражданин своей страны!
Но! Нельзя дважды вступить в одну реку: с эпохи школьных сочинений изменился ученик и школа, изменились мы, изменился мир. И потому здесь нужно думать, чтобы не нанести еще большего вреда и ученику, и учителю, и стране.
Чтение взывает к ответу. Сочинение – приведение мыслей и чувств в порядок. Но это яв-но не первый этап работы на сочинением. Нужно, чтобы они прежде всего были – знания, мысли и чувства в ответ на прочитанное, иначе мы снова вернемся к серии «золотых сочинений». А потому необходимо выстроить систему работы над сочинением на протяжении всех лет обучения, привить у учащихся привычку к чтению и серьезной эстетической и духовно-нравственной рефлек-сии над прочитанным, привычку работать в режиме интерпретации. Вместе с сочинением необхо-димо возродить на уроках литературы традицию выразительного чтения («Слово живет в звуках голоса, в этом его природа», - писала М.А. Рыбникова) и традицию заучивания ряда текстов наизусть – нельзя любить литературу, не зная из нее ни строчки.
Дорогие коллеги-учителя! Нисколько не сомневаюсь в том, что на уроках многих из вас все это было и раньше, все это есть и теперь, потому что стандарты приходят и уходят, и искусство вечно.
Учитывая все вышесказанное ( и не сказанное в силу формата заметок) предлагаю сле-дующее:
1. Определить особый статут предмета-искусства «литература» в школе, обусловленный его природой и русской культурной традицией, что позволит создать органичную форму ( условия, методы, критерии) промежуточного и итогового контроля за уровнем литературного развития читателя-школьника.
2. Отменить итоговую форму контроля по литературе в формате ЕГЭ как противоречащую природе предмета и научно несостоятельную, оказывающую губительное влияние на мотивацию и качество чтения ученика и работу учителя.
3. Продолжать развивать отечественную методику и обратиться к решению актуальных науч-ных задач (провести широкомасштабное междисциплинарное исследование (психологи, педагоги, врачи, социологи и др.) современного школьника как читателя и как личности; обратится к лучшим достижениям отечественной методики с целью выявления оптимальных форм диагностики уровня литературного развития; провести экспертизу действующих УМК по литературе для выявления соответствия уровня качества целям и задачам школьного литературного образования; учитывая мировой масштаб проблемы чтения провести международное исследования в сфере проблемы качества и диагностики читательского развития и др.)
4. На основе достижений отечественной методики и полученных результатов актуальных научных исследований создать концепцию современного литературного образования.
И в завершение, забегая вперед, выскажу «крамольную мысль»:
Предлагаю выставлять итоговую оценку в 11 классе по принципу накопительной системы, которая бы реально учитывала весь путь литературного и личностного развития ученика: знание литературы, его движение как читателя, качество творческих и исследовательских работ ( от чтения – к творчеству – к чтению). Итоговые диагностические работы проводить по окончании каждого класса с целью выявления уровня литературного развития учащихся.
Таким образом, литература останется важным обязательным предметом для всех учащихся школ нашей страны, а уровень развития школьника как читателя – важным показателем его эстетической и духовной зрелости (и это никак не противоречит целям, направленным на достижение предметных, метапредметных и личностных результатов обучения).
Рейтинг: 0,30
Чтобы заставить детей читать (а это главная задача среднего образования по литературе), надо в качестве альтернативы старой формы сочинения, отмененного из-за массового списывания, разработать новую форму проверки знания текста того или иного классического произведения русской литературы XIX - XX веков. Процедура может быть организована в тех же пунктах проведения ЕГЭ, на тех же условиях контроля, в заранее оговоренные сроки (апрель - май). Каждый экзаменующийся получает свой вариант работы. В качестве формы предлагаю свой, проверенный временем способ проверки знания текста: в каждом варианте содержится напечатанный эпизод из произведения (2-3 страницы), к нему разработаны вопросы, с помощью которых ученик анализирует эпизод, привлекая текст всего произведения и даже (на более высокий балл) показывает знание других произведений русской литературы. Работа должна быть оформлена как сочинение по заявленному в варианте заданию. Проверяются работы той же комиссией, что ЕГЭ по литературе, к тому же его тогда можно будет отменить.
Рейтинг: -0,13
Приучить к литературе посредством обязательного экзамена не получится. И почему именно любовь к литературе надо прививать? Почему не к наукам в целом? Вряд ли в медицинском или в техническом ВУЗе придумают как учесть результаты сочинения, а главное зачем? Хотя если выкрутят руки, конечно притянут за уши, возможно в ущерб профильным предметам.
Для кого-то "сухие" математические формулы это творчество. Хорошо помню как в институте преподаватель биохимии написав на всю доску сложную формулу органического вещества отходила от доски и восхищалась ее красотой. Но чтобы это понять, этим надо жить. Любовь к своему делу через навязывание не привить.
"Сдающие ЕГЭ по русскому языку в 9 классе, освобождаются от государственной итоговой аттестации по данному учебному предмету и в 9, и в 11 классе", То есть в 10-11 классе эти дети не будут изучать русский язык?
| 1
Рейтинг: -5,77
К сочинению как форме аттестации выпускников отношусь отрицательно. Почему литература? Почему не история или обществознание? Вновь колоссальная нагрузка ложится на плечи филологов! Ведь экзамен придётся сдавать всем без исключения выпускникам! На мой взгляд, в 11 классе должны быть предусмотрены отдельные оплачиваемые часы, специально отведённые на подготовку к экзаменационному сочинению. Эта проблема рассматривается?
| 2
Рейтинг: -0,53
Написание ЕГЭ по русскому языку в 9 классе как альтернатива ГИА с правом пересдачи в 10 и 11 классах, на мой взгляд, влечет за собой ряд проблем и вопросов, о которых пишут разные коллеги. Позволю себе их обобщить, добавив свои мысли:
1. Вряд ли это разгрузит учителя-словесника: подготовка в 9 классе и пересдача в 10-11 классах требует дополнительной работы именно от учителя, ведь мы не можем забывать, что по итогам государственной аттестации выпускников судят о качестве работы учителя;
2. Действительно, возникает вопрос: учащиеся, сдавшие ЕГЭ по русскому языку в 9 классе не будут изучать предмет в 10 -11 классах? Рационально ли это, если учесть снижение общей практической грамотности и то, что речь все-таки идет об изучении государственного языка в старших классах общеобразовательных учреждений? Кроме того, именно психологические особенности старшеклассников подчас помогают ликвидировать "пробелы" в знаниях.
3. На мой взгляд, школьники 9 класса в силу психологических особенностей и читательского и жизненного опыта не готовы к тому формату части С ЕГЭ по русскому языку (сочинение по прочитанному тексту), которое предлагается сегодня. Значит ли это, что формат задания сочинения ЕГЭ будет меняться или в целом будет происходить унификация ГИА в 9 классе по русскому языку и ЕГЭ в 11-м ?
Хотелось бы от авторов концепции услышать ответы на вопросы, которые я позволила себе обобщить, читая разные мнения коллег. К сожалению, я не нашла ответов, читая разные вопросы в разных письмах. Возможно, ответы уже
есть? Но у меня, к сожалению, пока только вопросы...
Зоя Артемьева 24 апреля 2014 в 14:44
Как-то нелогично сдавать ЕГЭ в 9 классе, а потом писать в 11-м сочинение ради допуска к ЕГЭ. Как-то хронотоп нарушается, на мой взгляд.
Правительство Республики Татарстан урезало на 40% часы преподавания русской филологии.Если у вас существует Единый Государственный Экзамен на всей территории России, то, будьте добры, пожалуйста, обеспечьте наших детей Единым Государственным Учебным Планом с единым количеством часов обучения!
Рейтинг: 13,20
Обозначить проблему
Можно было бы в рамках уже сложившегося ЕГЭ по русскому языку предложить детям аргументировать свою точку зрения двумя-тремя более развёрнутыми литературными аргументами. И всё. Можно увеличить при этом объём сочинения до 250 слов. И всё те же эксперты бы их проверяли. Просто и честно.
Уважаемые учителя, преподаватели, студенты и школьники, родители! Дорогие коллеги!
Как учитель и как ученый-методист убеждена, что предлагаемая «концепция итогового сочинения» не решит ни одной проблемы литературного и духовно-нравственного развития современного читателя-школьника: ни проблемы чтения, ни проблемы «письма», ни проблемы воспитания.
Это путь в никуда. Вместо поиска эффективной стратегии, способной решать серьезные сложившиеся проблемы, достигающие мирового масштаба (не-чтения,
не-чувствования, не-осмысления, не-говорения – как следствие – неспособности человека выражать свои мысли и чув-ства в слове), мы ищем подпорки к изначально шаткой, не имеющей ни научного, ни педагогиче-ского фундамента, постройке - ЕГЭ по литературе.
«Учительствование» невозможно без внутренней свободы, «учительствование в литературе» - невозможно вдвойне. Если в советской школе при анализе художественного произведения ссылались на цитаты партийных лидеров, то сегодня паролем на лояльность является отношение к ЕГЭ. Печально и страшно, когда слышишь «а мы уже с 5 класса готовимся к ЕГЭ». И почему не с рождения?
Происходящее сегодня в образовании отражает когда-то пройденные круги: актуальная в вечности цель – всестороннее развитие личности – упаковывается в убогий формат «инновационных технологий» и в реальности получает прямо противоположный результат – одностороннее склонение субъектов обучения в сторону принятия двойных стандартов («мы, конечно, дети понимаем, что ЕГЭ по литературе – это абсурд, но что мы можем поделать – приходится мириться, ведь вам сдавать экзамен», а «эмоции свои оставьте при себе»).
Исчезает предмет-цель: литература без чтения, аттестация учителя комиссией никогда не бывшей у него на уроке, отчет о работе с детьми вместо работы и вместо самих детей.
Сомнительный цифровой результат становится важнее трудного далеко не всегда внешне успешного смысла-процесса. Презентация обретает большую ценность, чем то, что она представляет.
Если в начале двухтысячных хоронили воспитательные функции искусства и образования, то сегодня, получив пугающие результаты, мы пытаемся найти искусственные «технологии», которые дадут нам высокие «личностные результаты». И вроде бы мы все все понимаем, но…
Что же нас все время держит? Усталость и неверие, что можно что-то изменить?
Итак, вот кратко позиции, на которых мы основываем свои предложения:
1) Первое и, наверное, самое важное. При определении итоговых форм контроля давайте исходить из того, что Литература – единственный предмет в школе, который представляет искусство на протяжении всего курса обучения (какое счастье, что в нашей школе у детей еще есть уроки литературы (чтения) с 1 по 11 класс! И это достояние отечественной системы образования).
Язык искусства – образ, путь его освоения – эстетическое, интеллектуальное и духовное сотворчество, нравственное и духовное напряжение читателя: результат, отсроченный во време-ни, – преображение личности. Технология ЕГЭ не может быть итоговой формой выявления уровня литературного развития читателя, хотя бы уже потому, что не имеет ни эстетической, ни научной, ни нравственной, ни педагогической основы. Есть ли хоть одно научное исследование, оправдывающее эту технологию?
2) Второе: в системе отечественного школьного образования литература всегда занимала особое место. На протяжении более двух веков создавалась и развивалась уникальная наука-искусство – методика преподавания литературы, которая в конце 20 века достигла своего расцвета и создала СИСТЕМУ ЛИТЕРАТУРНОГО РАЗВИТИЯ ЧИТАТЕЛЯ-ШКОЛЬНИКА. Ни в одной стране мира нет такой уникальной методической школы развития читателя! Учитываем ли мы этот путь в предлагаемой «концепции»? Каковы научные и практические основы и на какой путь и ре-зультат ориентирует школьное литературное образование данная концепция?
3) Третье. Бродский определял литературу как «видовую цель человечества». Ответим на главный вопрос: какова цель школьного литературного образования?
Владимир Георгиевич Маранцман – петербургский ученый-поэт-методист – определил ее философски емко и педагогически точно: помочь молодому человеку, входящему в жизнь, обрести механизмы общения с искусством, наукой, людьми, с самим собой.
Это сопряжение интеллектуального, эстетического, духовного и нравственного диалога всегда остро осознавалось русской культурой: «за то, что я пережил и понял в искусстве, я должен отвечать своей жизнью, чтобы все пережитое и понятое не осталось бездейственным в ней» ( М.М. Бахтин).
Для чего мы идем на урок литературы? Чтобы наши дети читали вместе с нами, а потом и без нас, хорошие книги, трудились сердцем, открывали красоту мира и человека.
Литература как учебный предмет есть школа диалога, которая и сегодня может противосто-ять эстетическому, эмоциональному, духовному равнодушию, пробуждать чувства добрые, помо-гать человеку видеть прекрасное в искусстве и жизни.
4) Четвертое. Итоговая форма контроля предполагает «Итог» - итог чего? Как может быть «допускное» (и разве есть в русском языке такое слово?) сочинение формой зачета, а ЕГЭ формой экзамена? К чему допускают? Какой путь подытоживает ЕГЭ? Уверена, учителя поддержат меня в том, что путь развития читателя, человека думающего и чувствующего, и путь подго-товки к ЭГЭ – это разные пути, разнонаправленные векторы движения.
Первый - «труд и творчество», второй – подстраивание под «успешный» результат, установка на двойной стандарт. И никакого сопряжения ума, души и сердца здесь быть не может.
(Зарисовка по теме: Талантливая учительница литературы с гордостью показывает мне исследовательские работы своих учеников. И темы, и уровень осмысления…. И главное – жи-вой интерес к литературе». Через несколько минут раздается погасившая огонек ремарка: «это было еще до ЕГЭ, сейчас не до этого».
А до чего сегодня нам? К чему такому важному мы готовимся, собирая отчеты и баллы?
…Так создаются современные «эпохи»).
5) Пятое. Задача вернуть сочинение в школу – насущная необходимость! На этой пози-ции стою и буду отстаивать ее как учитель, как ученый, как родитель, как гражданин своей страны!
Но! Нельзя дважды вступить в одну реку: с эпохи школьных сочинений изменился ученик и школа, изменились мы, изменился мир. И потому здесь нужно думать, чтобы не нанести еще большего вреда и ученику, и учителю, и стране.
Чтение взывает к ответу. Сочинение – приведение мыслей и чувств в порядок. Но это яв-но не первый этап работы на сочинением. Нужно, чтобы они прежде всего были – знания, мысли и чувства в ответ на прочитанное, иначе мы снова вернемся к серии «золотых сочинений». А потому необходимо выстроить систему работы над сочинением на протяжении всех лет обучения, привить у учащихся привычку к чтению и серьезной эстетической и духовно-нравственной рефлек-сии над прочитанным, привычку работать в режиме интерпретации. Вместе с сочинением необхо-димо возродить на уроках литературы традицию выразительного чтения («Слово живет в звуках голоса, в этом его природа», - писала М.А. Рыбникова) и традицию заучивания ряда текстов наизусть – нельзя любить литературу, не зная из нее ни строчки.
Дорогие коллеги-учителя! Нисколько не сомневаюсь в том, что на уроках многих из вас все это было и раньше, все это есть и теперь, потому что стандарты приходят и уходят, и искусство вечно.
Учитывая все вышесказанное ( и не сказанное в силу формата заметок) предлагаю сле-дующее:
1. Определить особый статут предмета-искусства «литература» в школе, обусловленный его природой и русской культурной традицией, что позволит создать органичную форму ( условия, методы, критерии) промежуточного и итогового контроля за уровнем литературного развития читателя-школьника.
2. Отменить итоговую форму контроля по литературе в формате ЕГЭ как противоречащую природе предмета и научно несостоятельную, оказывающую губительное влияние на мотивацию и качество чтения ученика и работу учителя.
3. Продолжать развивать отечественную методику и обратиться к решению актуальных науч-ных задач (провести широкомасштабное междисциплинарное исследование (психологи, педагоги, врачи, социологи и др.) современного школьника как читателя и как личности; обратится к лучшим достижениям отечественной методики с целью выявления оптимальных форм диагностики уровня литературного развития; провести экспертизу действующих УМК по литературе для выявления соответствия уровня качества целям и задачам школьного литературного образования; учитывая мировой масштаб проблемы чтения провести международное исследования в сфере проблемы качества и диагностики читательского развития и др.)
4. На основе достижений отечественной методики и полученных результатов актуальных научных исследований создать концепцию современного литературного образования.
И в завершение, забегая вперед, выскажу «крамольную мысль»:
Предлагаю выставлять итоговую оценку в 11 классе по принципу накопительной системы, которая бы реально учитывала весь путь литературного и личностного развития ученика: знание литературы, его движение как читателя, качество творческих и исследовательских работ ( от чтения – к творчеству – к чтению). Итоговые диагностические работы проводить по окончании каждого класса с целью выявления уровня литературного развития учащихся.
Таким образом, литература останется важным обязательным предметом для всех учащихся школ нашей страны, а уровень развития школьника как читателя – важным показателем его эстетической и духовной зрелости (и это никак не противоречит целям, направленным на достижение предметных, метапредметных и личностных результатов обучения).
Я считаю, что нужно разделить филологов на учителей русского языка и учителей литературы, тогда подготовка будет более качественной и реальной. Только после этого можно обсуждать формы экзаменов.
Два уровня ЕГЭ: базовый уровень (сдается только в 9-ом классе) не дает права поступать в вуз, повышенный уровень (можно сдать в 9-11 классах) засчитывается как ЕГЭ (около 75 баллов). Возможность пересдать экзамен в любое время, а не только в период сдачи экзаменов (это давно обсуждается).
Обязательно законодательно через Министерство образования уравнять школы хотя бы на базовом уровне в количестве часов по литературе. В 5-8 классах не менее 3-х часов литературы в неделю\. а в в 9 классе не менее 4-х часов.
Зоя Артемьева 24 апреля 2014 в 14:51
Идея: оставить расписание как есть. Особо одаренным разрешить сдавать ЕГЭ досрочно (комиссия могла бы решать), по результатам, опять же, сочинения-допуска. Неразбериха получится, если будут сдавать, когда захотят. Сейчас и так есть возможность пересдачи.
По итогам прослушанного выступления в "Родительском собрании" понравился вариант возможности сдачи ЕГЭ по русскому вместо ГИА в 9 классе. Вариант разрешения озвученных трудностей: 1) для того, чтобы 1 учитель мог подготовить класс и к ГИА, и к ЕГЭ, в начале учебного года класс делится на 2 подгруппы (как на иностранный язык): сдающих ГИА и сдающих ЕГЭ. Затем уроки русского совмещаются по времени с каким-то другим предметом, предполагающим деление на подгруппы (информатика, иностранный язык): например, на первом уроке словесник занимается с группой ребят, собирающихся сдавать ГИА, вторая группа в это время изучает информатику, на втором уроке группы меняются кабинетами :)
2) В 10 и 11 классе те, кто сдал ЕГЭ в 9 классе, русский больше не изучают. Для того, чтобы дети не болтались по школе, русский ставим первым или последним уроком. Для 1 - 2 классов в параллели, думаю, это не проблема. Если проблема, можно сгруппировать всех сдавших ЕГЭ в один класс.