Итоги заседания рабочей группы МОН от 04.02.2014 г.

Сегодня прошло первое заседание рабочей группы МОН по введению итогового сочинения. Были представлены для обдумывания несколько концепций, заданы уточняющие вопросы. Решено разойтись на 2 недели подумать, авторам основных концепций выложить их на сайте http://sochinenie.wikivote.ru в ближайшие дни. А через 2 недели собраться вновь.

Если коротко, то представленных на заседании концепций было четыре плюс полуоформленные предложения. (прим. М. Павловца: Концепции Т.Виниченко и «Мастерство читателя», к сожалению, не обсуждались вовсе, но они были представлены членам рабочей группы в распечатке тезисов  и обсуждались на сайте http://sochinenie.wikivote.ru):

1) Концепция Майи Пильдес (СПб, директор школы)

Сочинение проводить в рамках промежуточной аттестации, оценивать только содержание, проверять в школе по 5-тибалльной системе, оценку вписывать в аттестат. Сочинение считать допуском к ЕГЭ. Сочинение может проводиться в двух формах: устно и письменно. Устно – это экзамен из трех вопросов: защита проекта, приготовленного дома, ответ на проблемный вопрос, чтение наизусть. Письменно – сочинение разных жанров (рецензия свежепрочитанного произведения, анализ эпизода и т.д.) Система ЕГЭ не трогается вовсе. Учет оценки вузом, о которой идет речь в поручении президента, -- это фактически зачет/незачет, допуск/недопуск к ЕГЭ. Важно, что начинаем развивать устную речь ученика.

Комментарий Сергея Волкова:

Тут можно всем выдохнуть и расслабиться. Ничего глобального не происходит, кроме еще одного экзамена на словесника. Но он внутренний – и его все, понятное дело, сдадут. Непонятно только, зачем затевать такой замах – для какого удара?

Комментарий Михаила Павловца:

Проект, подготовленный дома и защищаемый устно,  и пишущееся в классе сочинение – два разных и по сложности, и по проверяемым компетенциям – однако они уравниваются, в том числе «весят» в баллах одинаково.

2) Наша концепция известна – она выложена на сайте

Коротко: через замену части С в ЕГЭ по русскому на мини-сочинение прийти к постепенному перераспределению: русский сдается в 9-м, куда уходит значительная часть вопросов ЕГЭ, в 11-м пишется сочинение по разным (литературным и свободным темам) с двумя оценками – содержательно-композиционно-стилистическая часть (литература) +практическая грамотность (русский). Итоговая оценка по русскому плюсуется за 9 и 11 класс.

Комментарий Сергея Волкова: Самый непроходной вариант из всех. Обсуждение на сайте показывает, что многие против объединения с последующим перераспределением «полномочий» в пользу литературы – боятся, что русский сожрет литру окончательно.

3) Концепция Виты Кириченко (Москва, директор школы)

Сочинение проводить до нового года 11 класса, в школе. На разные темы – метапредметные, по всем наукам. Может быть организована и публичная защита. Публичной защитой называется и публичное представление на сайте типа Статград – чтобы все могли прочесть. Баллов ставить 25 и добавлять их к ЕГЭ. А в ЕГЭ по русскому заменить часть С анализом эпизода – и заранее объявлять произведение (скажем, в этом году будет эпизод из «Преступления и наказания».

Комментарий Сергея Волкова:

Тут у меня очень много вопросов, даже чисто технических, по организации всего этого не в Москве, а на местах.

Комментарий Михаила Павловца:

К ЕГЭ по русскому будет читаться и вдоль и поперек изучаться только 1 произведение; более того – ко всем произведениям моментально появятся пособия с мини-текстами – разборами эпизодов (так как само число таких текстов – ограничено).

4) Концепция Натальи Третьяк (Москва, первый замминистра)
  1. Сочинение – не ЕГЭ, а иная форма итоговой аттестации (прим. С.Волкова: такое, оказывается, возможно).
  2. Проводить в единые дни между февралем (после того, как вузы объявят свои условия приема) и маем 11 класса.
  3. Темы должны быть не/не только по литературе, а по всем предметным областям. Их должно быть около 8-10.  Таким образом, бремя подготовки сочинения ложится не на словесника только, а на всех учителей.
  4. Банк тем определяется комиссией, собранной из учителей разных направлений. Открытый или закрытый банк – обсуждается (но утечек все равно избежать сложно).
  5. Проверка идет либо в школах с внешним участием, либо в муниципалитетах (то есть на местном уровне), работы анонимны. Критерии проверки – общефедеральные.
  6. ЕГЭ не трогаем.
  7. За сочинение в таких условиях проведения и проверки можно давать не больше 5 баллов (прим. С.Волкова: как я понял, если будут проверять нечестно (а будут), то цена нечестности не так высока – но это я так понял, это не произносилось).
  8. Вуз получает право указать, сколько баллов из них он будет учитывать  плюсовать выпускнику при поступлении. Например, физфак скажет: пятерошные сочинения у нас получат плюс 2 балла ко всем ЕГЭ, четверошные – один балл, троешные – ноль баллов. (прим. С.Волкова: говорят, что для сильных учеников эти плюс один-два балла при поступлении важны).
  9. Учет результата сочинения – начало учета портфолио ученика. Это будет первый учитываемый параметр портфолио.
  10. 9 классу дать возможность сдавать не только ГИА по русскому, но и ЕГЭ – если чувствует готовность. Если результат не удовлетворил – можешь пересдать ЕГЭ и в 10-м классе. (прим. С.Волкова: Интересная фишка)

Комментарий Сергея Волкова:

Общая ситуация на группе и реплики с мест, короткие выступления и вопросы позволяют мне предположить, что последняя модель победит (а наша точно нет, может, последнее и к лучшему).
И словесники будут довольны, что ответственность за сочинение не только на них, и систему ЕГЭ это не рушит, и субъективность проверки нивелируется малостью балла, а балл не меняет общей картины для вузов. Да и выпускнику париться можно не, поскольку потеряет он пять баллов всего, которые вуз и так сократит. И поручение президента выполнено.
Литература же, видимо, продолжит свою жизнь за пределами школы, потому что в школе она уже не жилец… И эта концепция гальванизации трупа/выведению из комы никак не помогает.

Комментарий Михаила Павловца:

Прозвучала идея, что должно быть 6 предметных направлений в темах сочинений (биология, физика, обществознание и т.д.). То есть если тем 8, то литературе выпадает не более 3 тем в лучшем случае, широкой вариативности в выборе жанров сочинений тоже не получается – из-за вариативности предметной.
Кроме того:  кто из предметников отвечает за формирование речевых компетенций - как письменных, так и устных? Понятно, что (только) словесник. А значит, скорее всего, в негуманитарных школах (классах) с него будут спрашивать подготовку к написанию сочинения на материале естественных наук, а не хотя бы гуманитарных. То есть наша идея поставлена с ног на голову: мы искали лазейку для тех, кто не хочет или не может обращаться к литературе – а в результате для самой литературы оставлен довольно узкий коридор.

Комментарий Игоря Реморенко:

Я неприлично прогулял заседание группы, поскольку был приёмный день и 7 встреч с разными людьми трудно было отменить. Краткие нормативные комментарии по всем 4 предложениям в порядке поступления:

  1. По предложению М. Пильдес – неясно в чём состоит «учёт результата сочинения вузом», поскольку в этом случае сочинение играет ровно ту же роль, что и другие предметы. Ведь по всем предметам промежуточная аттестация должна быть сдана для допуска к ЕГЭ.
  2. У нас вариант не требовал никаких дополнительных нормативных поправок. Ну это так, к слову.
  3. Предложение В. Кириченко. «Сочинение по разным предметам» - совсем нетривиальный сюжет. Может ли рассказ про любимые темы в любимой математике, например, являться сочинением? С одной стороны – почему бы и нет, но это потребует значительной методической проработки. К тому же, как мне кажется, это скорее некая заметка или мини-эссе, а не сочинение. Но тут не мне судить, равно как и предложение к иному формату части С на ЕГЭ.
  4. Предложения Н. Третьяк. Идея портфолио, конечно, симпатичная. Но сейчас в законе «иные формы» итоговой аттестации предусмотрены только для определённого круга лиц. Понадобится иной статус этих «иных форм» - не для лиц, а для всех. Немного мутная схема в правовом плане. Хотя, наверное, можно докрутить.

Как только появятся более развернутые тексты описанных выше концепций мы разместим их на нашем сайте для общественных консультаций.

Второй раунд – 18 февраля.

Коллектив авторов